{"id":134611,"date":"2021-08-19T08:49:45","date_gmt":"2021-08-19T12:49:45","guid":{"rendered":"https:\/\/bejsment.com\/?p=134611"},"modified":"2021-08-19T08:51:42","modified_gmt":"2021-08-19T12:51:42","slug":"rodzinne-transakcje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/2021\/08\/19\/rodzinne-transakcje\/","title":{"rendered":"Rodzinne transakcje"},"content":{"rendered":"

W niedawno zako\u0144czonej sprawie (Caldwell Estate vs. Martin 2021 BCSC 1089) rodzice dali w roku 2004 pieni\u0105dze w kwocie $170,000 swojej c\u00f3rce oraz jej m\u0119\u017cowi na zakup i budow\u0119 nowego domu, w kt\u00f3rym, po modyfikacji, mieli swoje osobne mieszkanie. Ojciec, Bill Caldwell, zmar\u0142 w roku 2007, a jego \u017cona, Ruth Caldwell, mieszka\u0142a w swoim mieszkaniu, a\u017c do \u015bmierci w roku 2019. Po \u015bmierci Ruth, zacz\u0119\u0142a si\u0119 wojna domowa pomi\u0119dzy cz\u0142onkami rodziny, kt\u00f3ra doprowadzi\u0142a do s\u0105du.<\/strong><\/p>\n

Wykonawca testamentu (trustee), reprezentuj\u0105cy spadkobierc\u00f3w, argumentowa\u0142, \u017ce pieni\u0105dze dane przez rodzic\u00f3w by\u0142y transakcj\u0105 typu equity investment, podczas gdy c\u00f3rka oraz jej m\u0105\u017c argumentowali, \u017ce by\u0142a to po\u017cyczka, kt\u00f3ra by\u0142a sp\u0142acona poprzez tzw. notional rent. Przedstawili nawet tabelk\u0119 niby sp\u0142at tej po\u017cyczki. Komputerowy ekspert za\u015bwiadczy\u0142 jednak, \u017ce tabelka mia\u0142a cyfry i litery, kt\u00f3rych nie by\u0142o jeszcze na rynku w dniu rzekomej po\u017cyczki (sprawa w roku 2019, po\u017cyczka w roku 2004).
\nProgram z drukiem u\u017cytym do stworzenia tabelki po\u017cyczkowej pojawi\u0142 si\u0119 na rynku dopiero trzy lata p\u00f3\u017aniej…<\/p>\n

Pomimo przedstawienia w s\u0105dzie przez c\u00f3rk\u0119 i zi\u0119cia, fa\u0142szywego schematu rzekomych sp\u0142at po\u017cyczki, nie przeszkodzi\u0142o to s\u0105dowi w podj\u0119ciu decyzji, \u017ce by\u0142a to po\u017cyczka. Samo stwierdzenie przez matk\u0119, \u017ce by\u0142a to inwestycja, nie by\u0142o poparte \u017cadn\u0105 dokumentacj\u0105, aby uzna\u0107 j\u0105 za nabycie tzw. beneficial interest w domu. Rodzice posiadali do\u015bwiadczenie biznesowe, a jednak nie zarejestrowali udzia\u0142u w tej inwestycji w rejestrze nieruchomo\u015bci. Nie by\u0142o te\u017c \u017cadnej ewidencji odno\u015bnie rozm\u00f3w na temat proporcjonalnego udzia\u0142u rodzic\u00f3w w nieruchomo\u015bci. Nie mia\u0142 bowiem miejsca proporcjonalny udzia\u0142 rodzic\u00f3w w wydatkach na utrzymanie domu.<\/p>\n

Rodzice korzystali z u\u017cytkowania swojego mieszkania i liczyli na pomoc c\u00f3rki i zi\u0119cia, co mia\u0142o miejsce. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce $170,000 by\u0142o po\u017cyczk\u0105.
\nNatomiast osobnym zagadnieniem by\u0142a odpowied\u017a na pytanie, czy ta po\u017cyczka by\u0142a sp\u0142acona? Plan sp\u0142at by\u0142 zakwestionowany przez s\u0105d jako pr\u00f3ba oszustwa. Ponadto s\u0105d uzna\u0142, \u017ce sprawa jest przedawniona, bowiem termin ubiegania si\u0119 o zwrot po\u017cyczki up\u0142yn\u0105\u0142 po sze\u015bciu latach (wed\u0142ug \u00f3wczesnego limitu, teraz obowi\u0105zuje termin dw\u00f3ch lat). W rezultacie c\u00f3rka i jej m\u0105\u017c nie musieli zwraca\u0107 $170,000 z uwagi na przedawnienie, pomimo, \u017ce pr\u00f3bowali w s\u0105dzie oprze\u0107 si\u0119 na sfa\u0142szowanych rzekomych sp\u0142atach.
\nS\u0105d skomentowa\u0142 t\u0119 sytuacj\u0119 zalecaj\u0105c, aby tego rodzaju transakcje pomi\u0119dzy cz\u0142onkami rodziny powinny by\u0107 prawnie udokumentowane.<\/p>\n

Dzi\u0119ki dobrej dokumentacji mo\u017cna unikn\u0105\u0107 nieprzyjemnych konsekwencji typu pranie si\u0119 w s\u0105dzie o potwierdzenie istoty umowy s\u0142ownej. A zrobienie dokumentacji nie by\u0142o ani trudne, ani kosztowne. Bowiem s\u0105d nie przyzna\u0142 koszt\u00f3w c\u00f3rce i jej m\u0119\u017cowi, pomimo wygranej sprawy, z uwagi na fa\u0142szerstwo sp\u0142at po\u017cyczki… A wykonawca testamentu nie zada\u0142 sobie trudu, aby sprawdzi\u0107, czy ma jakie\u015b prawne podstawy do wygrania przedawnionej sprawy.<\/p>\n

TFSA a \u015bmier\u0107 w\u0142a\u015bciciela<\/strong>
\nCo si\u0119 dzieje z inwestycj\u0105 w TFSA, gdy w\u0142a\u015bciciel umiera? Agencja CRA stoi na stanowisku, \u017ce wtedy powinna nast\u0105pi\u0107 wyp\u0142ata z konta TFSA do zmar\u0142ego estate, nast\u0119pnie do spousal trust i na ko\u0144cu do wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka, zgodnie z wol\u0105 zmar\u0142ego zapisan\u0105 w testamencie. Jest to exempt contribution, je\u017celi jest zrobiona w przewidzianym przepisami czasie, czyli w tzw. rollover period. Innymi s\u0142owy, mo\u017cna przenie\u015b\u0107 pieni\u0105dze z TFSA zmar\u0142ej osoby na konto TFSA wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka lub partnera common-law, bez wp\u0142ywu na istniej\u0105cy limit wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka. Najpro\u015bciej jest jednak zapisa\u0107 spadkobierc\u0119 w dokumentacji TFSA w instytucji prowadz\u0105cej rachunek. Gdy nie ma takiego zapisu, w\u00f3wczas TFSA l\u0105duje po zgonie w\u0142a\u015bciciela w estate i trzeba przechodzi\u0107 przez kilka powy\u017cszych krok\u00f3w.
\n
\nRRSP\/RRIF a \u015bmier\u0107 w\u0142a\u015bciciela<\/strong>
\nW tym przypadku nale\u017cy zg\u0142osi\u0107 do opodatkowania warto\u015b\u0107 RRSP lub RRIF do dochodu zmar\u0142ej osoby. Jednak\u017ce, je\u017celi inwestycj\u0119 otrzymuje wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conek, partner common-law lub finansowo uzale\u017cnione dziecko lub wnuczek, w\u00f3wczas doch\u00f3d jest przeniesiony na odbiorc\u0119 jako zwrot wp\u0142at.
\nFundusze mog\u0105 by\u0107 pozostawione dla w\u0142a\u015bciwego spadkobiercy zgodnie z zapisem w inwestycji lub w testamencie.
\nGdy fundusze przeznaczone s\u0105 dla estate i wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conek, partner lub finansowo uzale\u017cnione dziecko\/wnuczek, s\u0105 beneficjentami estate, w\u00f3wczas zar\u00f3wno estate, jak i beneficjenci mog\u0105 wsp\u00f3lnie zrobi\u0107 elekcj\u0119, aby fundusze zosta\u0142y przetransferowane do beneficjenta poprzez tzw. rollover. Elekcja jest podstaw\u0105 do rollover. W ten spos\u00f3b beneficjent otrzymuje domniemany zwrot wp\u0142at, kt\u00f3ry pozwala wykonawcy testamentu na obni\u017cenie kwoty otrzymanej z RRSP\/RRIF oraz na transfer beneficjentowi do kwalifikuj\u0105cego si\u0119 planu lub zakupu kwalifikuj\u0105cej si\u0119 annuity.<\/p>\n

Zako\u0144czenie relacji common-law<\/strong>
\nPrzepisy m\u00f3wi\u0105, \u017ce relacja common-law ko\u0144czy si\u0119, gdy strony \u017cyj\u0105 osobno i na odleg\u0142o\u015b\u0107 przez okres co najmniej 90 dni. Jest to okres, w czasie kt\u00f3rego nie powinna mie\u0107 miejsca ma\u0142\u017ce\u0144ska relacja pomi\u0119dzy partnerami.
\nNatomiast kluczowym pytaniem jest jaka jest konkretna data zako\u0144czenia relacji common-law? Je\u017celi nie up\u0142yn\u0119\u0142o jeszcze 90 dni, w\u00f3wczas w tym okresie partnerzy s\u0105 ci\u0105gle w relacji common-law.
\nAgencja CRA, dla potrzeb sk\u0142adania podatk\u00f3w indywidualnych przyjmuje, \u017ce tym w\u0142a\u015bciwym dniem zako\u0144czenia relacji jest pierwszy dzie\u0144, a nie 90-ty. Czyli, je\u017celi separacja rozpocz\u0119\u0142a si\u0119 na przyk\u0142ad 30 grudnia 2021 i trwa\u0142a co najmniej 90 dni, w\u00f3wczas status matrymonialny na dzie\u0144 31 grudnia 2021 b\u0119dzie \u2013 separacja.<\/p>\n

Pandemiczna Kontrola<\/strong>
\nW sprawie pomi\u0119dzy korporacjami Minister of National Revenue vs. 2276230 Ontario Inc., 2417916 Ontario Inc. I 2466778 Ontario Inc., s\u0119dzia nakaza\u0142 trzem korporacjom dostarczenie kontrolerowi agencji CRA d\u0142ugiej listy dokument\u00f3w [T-389-21, T-392-21 i T-393-21]. Jest to o tyle ciekawa sprawa, poniewa\u017c akcja kontroli mia\u0142a miejsce w roku 2020, a wyrok zapad\u0142 niedawno, 19 marca 2021.<\/p>\n

Kiedy pandemia spowodowa\u0142a wiele zarz\u0105dze\u0144 i restrykcji pocz\u0105wszy od marca 2020, agencja CRA, nie bacz\u0105c na nie, rozpocz\u0119\u0142a pod koniec czerwca 2020 kontrole trzech korporacji. Te kontrole zosta\u0142y sklasyfikowane przez agencj\u0119 jako kategoria \u201edu\u017cego ryzyka\u201d, poniewa\u017c firmy zalega\u0142y z du\u017cymi podatkami za lata ubieg\u0142e. Podatnik nie zgadza\u0142 si\u0119 z charakterystyk\u0105 i kalkulacj\u0105 agencji i z\u0142o\u017cy\u0142 odwo\u0142ania, kt\u00f3re nie zosta\u0142y rozpatrzone w chwili rozpocz\u0119cia kontroli. Firmy te zajmowa\u0142y si\u0119 odzyskiwaniem z\u0142ota z odpad\u00f3w.
\nAgencja CRA stwarza od czasu do czasu swoj\u0105 interpretacj\u0119 transakcji lub\/i przepis\u00f3w.
\nPodatnikowi pozostaje jedynie broni\u0107 si\u0119, o ile jest w stanie. W tych sprawach podatnik zosta\u0142 poproszony przez kontrolera o dostarczenie litanii dokument\u00f3w w ci\u0105gu 30 dni. W wyniku negocjacji, agencja przed\u0142u\u017cy\u0142a trzykrotnie terminy a\u017c do stycznia 2021. Poniewa\u017c podatnik nie dostarczy\u0142 wszystkich dokument\u00f3w, spowodowa\u0142 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce agencja CRA wybra\u0142a drog\u0119 s\u0105dow\u0105. Agencja z\u0142o\u017cy\u0142a spraw\u0119 do s\u0105du z pro\u015bb\u0105 o nakaz dostarczenia dokument\u00f3w przez podatnik\u00f3w. I oczywi\u015bcie agencja otrzyma\u0142a od s\u0119dziego nakaz dostarczenia dokument\u00f3w w przeci\u0105gu 45 dni..
\nNie pomog\u0142y \u017cadne argumenty. Ministerstwo Finans\u00f3w z powodu pandemii nie przedstawi\u0142o bud\u017cetu w roku 2020, op\u00f3\u017aniaj\u0105c przedstawienie go o ca\u0142y rok. Czyli przez dwa lata pa\u0144stwo dzia\u0142a\u0142o bez bud\u017cetu.
\nAle dla agencji CRA i s\u0119dziego s\u0105du Federal Court nie mia\u0142o to znaczenia. Covid czy nie, agencja postanowi\u0142a zrobi\u0107 kontrol\u0119 trzech korporacji i potrzebna by\u0142a lista dokument\u00f3w niemal\u017ce natychmiast, w ci\u0105gu 30 dni. Trzeba jednak przyzna\u0107, \u017ce agencja da\u0142a podatnikowi dodatkowy czas, przed\u0142u\u017caj\u0105c terminy do oko\u0142o p\u00f3\u0142 roku od chwili rozpocz\u0119cia kontroli.
\nSkoro podatnikowi nie wystarczy\u0142o p\u00f3\u0142 roku na skompletowanie dokumentacji do kontroli, s\u0105d poszed\u0142 na r\u0119k\u0119 agencji i nakaza\u0142 dostarczenie konkretnej dokumentacji, kt\u00f3r\u0105 przedstawiam poni\u017cej:
\n
\nLista dokument\u00f3w<\/strong>
\n1. Kompletna ksi\u0119gowo\u015b\u0107 w formie elektronicznej;
\n2. Dokumentacja potwierdzaj\u0105ca lokalizacj\u0119 biznesu: umowa o wynajem lub dokumenty potwierdzaj\u0105ce zakup nieruchomo\u015bci;
\n3. Kompletne oryginalne zapisy transakcji, np. dzienniki sprzeda\u017cy\/kupna, rejestr transakcji got\u00f3wkowych, general journal\/ledger, accounts receivable i payable;
\n4. Kopie rozlicze\u0144 GST\/HST wraz z kompletn\u0105 dokumentacj\u0105 wliczaj\u0105c w to tzw. working papers, kt\u00f3re uzgadniaj\u0105 liczby na rozliczeniach GST\/HST;
\n5. Kompletne rachunki z kart kredytowych, kredyt\u00f3w bankowych, po\u017cyczek hipotecznych, wliczaj\u0105c w to tabele amortyzacji po\u017cyczek;
\n6. Ksi\u0105\u017cka korporacyjna (\u201eminute book\u201d);
\n7. Od ksi\u0119gowego kopi\u0119 tzw. year end working papers;
\n8. Dok\u0142adn\u0105 i kompletn\u0105 list\u0119 sprzeda\u017cy wraz z naliczonymi podatkami GST\/HST;
\n9. Kompletny zbi\u00f3r wystawianych faktur, w tym r\u00f3wnie\u017c wydruki z maszyn rejestruj\u0105cych sprzeda\u017c (cash register tapes);
\n10 Dok\u0142adna i kompletna lista wydatk\u00f3w z zap\u0142aconym podatkiem GST\/HST;
\n11. Kompletny zbi\u00f3r rachunk\u00f3w, na kt\u00f3rych opiera\u0142a si\u0119 kalkulacja zap\u0142aconych GST\/HST;
\nJest to przyk\u0142ad dla korporacji, aby by\u0107 gotowym na wypadek kontroli i zmie\u015bci\u0107 si\u0119 w czasie wynegocjowanym z agencj\u0105. Bowiem gra na zw\u0142ok\u0119, gdy sprawa o dokumentacj\u0119 dojdzie a\u017c do s\u0105du, zwykle ko\u0144czy si\u0119 niekorzystnie dla podatnika. Od niedawna mamy nowe przepisy odno\u015bnie ko-operowania z kontrolerami agencji i podatnik jest zmuszony prawnie nie tylko do dostarczenia dokumentacji, ale r\u00f3wnie\u017c w formacie narzuconym przez agencj\u0119.
\nPiotr Z. Chwalisz<\/strong>
\nM.Sc. TEP<\/strong>
\n905 821-1888<\/strong>
\n647 648-6363<\/strong>\"\"<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

W niedawno zako\u0144czonej sprawie (Caldwell Estate vs. Martin 2021 BCSC 1089) rodzice dali w roku 2004 pieni\u0105dze w kwocie $170,000 swojej c\u00f3rce oraz jej m\u0119\u017cowi…<\/p>\n","protected":false},"author":700,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[561],"tags":[],"class_list":["post-134611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-chwalisz2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/134611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/700"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=134611"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/134611\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134616,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/134611\/revisions\/134616"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=134611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=134611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=134611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}