{"id":140500,"date":"2022-01-24T11:55:13","date_gmt":"2022-01-24T16:55:13","guid":{"rendered":"https:\/\/bejsment.com\/?p=140500"},"modified":"2022-01-24T11:55:13","modified_gmt":"2022-01-24T16:55:13","slug":"kontrole-zwyciestwa-i-porazki","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/2022\/01\/24\/kontrole-zwyciestwa-i-porazki\/","title":{"rendered":"Kontrole, zwyci\u0119stwa i pora\u017cki"},"content":{"rendered":"

Kontrola zagranicznych dokument\u00f3w.<\/strong>
\nNiedawno, drugiego grudnia 2021, Federal Court (Shokouhi vs. MNR, T-1492-20) rozpatrzy\u0142 ciekaw\u0105 spraw\u0119 dotycz\u0105c\u0105 procedury, kt\u00f3ra nosi nazw\u0119 request for information (RFI).
\n<\/strong><\/p>\n

Agencja mia\u0142a \u017cyczenie, aby zapozna\u0107 si\u0119 z kopiami kart kretytowych oraz detalami transakcji bankowych, kt\u00f3re mia\u0142y miejsce poza Kanad\u0105 w latach 2014-2018. Podatnik, niestety, przegra\u0142 staj\u0105c na stanowisku, \u017ca agencja nie ma prawa wgl\u0105du do tych dokument\u00f3w, poniewa\u017c RFI nie ma zastosowania do dokument\u00f3w zagranicznych.
\nS\u0105d bowiem przytoczy\u0142 armat\u0119 podatkow\u0105, z kt\u00f3rej wystrzeli\u0142 atomowy pocisk w kierunku podatnika, argumentuj\u0105c, \u017ce agencja mo\u017ce sprawdza\u0107 dokumenty podatnika lub innej osoby posiadaj\u0105cej informacje o podatniku, aby te informacje wyl\u0105dowa\u0142y w dokumentacji podatkowej podatnika. Agencja oczekuje, \u017ce informacje takie jak \u201estatements of accounts\u201d, zar\u00f3wno krajowe jak i zagraniczne powinny znajdowa\u0107 si\u0119 w posiadaniu podatnika i by\u0107 w\u0142a\u015bciwie zaksi\u0119gowane. St\u0105d agencja mo\u017ce mie\u0107 dost\u0119p do tych informacji u\u017cywaj\u0105c RFI, zw\u0142aszcza w dobie powszechnej cyfryzacji w bankowo\u015bci i operacji kartami kredytowymi i nie musi si\u0119 opiera\u0107 na sekcji 231.6 Income Tax Act, na podstawie kt\u00f3rej istniej\u0105 inne procedury.<\/p>\n

Agencja kontroluje<\/strong>
\nNasta\u0142 sezon na kontrole konkretnych transakcji wed\u0142ug wybranych kod\u00f3w na GIFI (General Index of Financial Inormation) na podatku korporacji. G\u0142\u00f3wne uderzenie jest skierowane na \u201eprofessional fees\u2019.
\nKlas\u0119 10 na nowe zakupy do kalkulacji CCA (Capital Cost Allowance) oraz wydatki na podr\u00f3\u017c (travel expenses), jak r\u00f3wnie\u017c advertising and promotion. W tej ostatniej kategorii agencja prosi o kompletn\u0105 list\u0119 wszystkich transakcji oraz kopie faktur oraz rachunk\u00f3w dziesi\u0119ciu najwi\u0119kszych wydatk\u00f3w. Obecnie g\u0142\u00f3wny nacisk jest na roliczenia ko\u0144cz\u0105ce si\u0119 w roku 2019. Czyli je\u017celi firma ma koniec roku 31 stycznia 2019, to kontrola obejmuje okres pierwszy luty 2018 do 31 stycznia 2019.
\nCzego szuka agencja? Przede wszystkim chce ustali\u0107 czy jakie\u015b wydatki osobiste zosta\u0142y zaksi\u0119gowane jako biznesowe, a ponadto tylko 50% wydatk\u00f3w na jedzenie, picie i rozrywk\u0119 mo\u017cemy odpisa\u0107 jako koszty reprezentacyjne (sekcja 67.1 ITA). Ponadto koszty cz\u0142onkostwa w klubie golfowym nie kwalifikuj\u0105 si\u0119 na odpis niezale\u017cnie czy maj\u0105 cel biznesowy czy nie.<\/p>\n

Bookkeeping Engagements<\/strong>
\nPo 14 grudnia 2021, sekcja 9200 w CPA handbook zosta\u0142a wymieniona na now\u0105 sekcj\u0119. Agencja potwierdzi\u0142a, \u017ce gdy ksi\u0119gowy wykonuje bookkeeping wraz z przygotowaniem rozlicze\u0144 podatkowych, ale nie wykonuje kontroli, review lub compilation powinien odpowiedzie\u0107 \u201enie\u201d na oba pytania w cz\u0119\u015bci pierwszej na formularzu T2SCH141. CPA planuje og\u0142osi\u0107 now\u0105 wersj\u0119 p\u00f3\u017aniej w roku 2022.<\/p>\n

Strata Kapita\u0142owa na d\u0142ugu<\/strong>
\nW czerwcu 2021, s\u0105d Court of Quebec Beaupre vs. HMQ, 2021 QCCQ 5433) rozpatrzy\u0142 wa\u017cn\u0105 spraw\u0119 czy strata kapita\u0142owa z powodu po\u017cyczki, kt\u00f3ra nie zosta\u0142a sp\u0142acona, mo\u017ce stanowi\u0107 odpis podatkowy? W roku 2009 podatnik sprzeda\u0142 50% akcji w korporacji za $270,000 dzia\u0142aj\u0105cej jako sklep z video games, akceptuj\u0105c non-interest-bearing debt jako cz\u0119\u015b\u0107 zap\u0142aty. W roku 2013 biznes bardzo si\u0119 zmniejszy\u0142 z powodu rozwoju gier na internecie. Podatnik zdawa\u0142 sobie spraw\u0119 z sytuacji finansowej firmy, poniewa\u017c mia\u0142 wgl\u0105d w finance firmy i by\u0142 zdania, \u017ce jego po\u017cyczka nie b\u0119dzie sp\u0142acona. Podatnik odpisa\u0142 w podatkach \u201ecapital loss\u201d, jednak\u017ce agencja Revenu Quebec nie uzna\u0142a tego odpisu, na podstawie zarzutu, ze podatnik nie stara\u0142 si\u0119 usilnie o uzyskanie zap\u0142aty. Jego pr\u00f3by nie by\u0142y wystarczaj\u0105ce w oczach agencji.<\/p>\n

Podatnik wygrywa<\/strong>
\nS\u0105d uzna\u0142, \u017ce czynnik starania si\u0119 o sp\u0142at\u0119 po\u017cyczki nie by\u0142 najistotniejszy. S\u0105d zauwa\u017cy\u0142, \u017ce podatnik wsp\u00f3\u0142pracowa\u0142 z kupcem i po\u017cyczkobiorc\u0105, poniewa\u017c wypisywa\u0142 czeki na jego p\u0142ace. Wiedzia\u0142, \u017ce po\u017cyczkowbiorca mia\u0142 du\u017ce d\u0142ugi i nie posiada\u0142 got\u00f3wki i \u015brodk\u00f3w finansowych lub maj\u0105tku trwa\u0142ego.
\nWiedzia\u0142 te\u017c o tym, \u017ce po\u017cyczkobiorca wykona\u0142 konsultacje z trustee in bankruptcy. Po\u017cyczkobiorca potwierdzi\u0142 w s\u0105dzie te fakty. S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce pomimo braku udokumentowanej biedy u po\u017cyczkobiorcy jednak\u017ce jego \u015bwiadectwo o braku mo\u017cliwo\u015bci sp\u0142aty d\u0142ugu zosta\u0142o uznane i \u017ce d\u0142ug rzeczywi\u015bcie nie mia\u0142 szans, aby zosta\u0142 sp\u0142acony. St\u0105d strata kapita\u0142owa zosta\u0142a zatwierdzona przez s\u0105d.<\/p>\n

Odpowiedzialno\u015b\u0107 dyrektora firmy<\/strong>
\nW pa\u017cdzierniku 2021 francuski s\u0105d Court of Quebec Marrache vs. QRA 2021 QCOO 10252) rozpatrzy\u0142 spraw\u0119 i podj\u0105\u0142 decyzj\u0119 odno\u015bnie osobistej odpowiedzialno\u015bci dyrektora firmy za niezap\u0142acony podatek QST oraz sk\u0142adki z tytu\u0142y p\u0142ac za lata 2014 i 2015. Jak wida\u0107 po datach, sprawy w urz\u0119dzie podatkowym maj\u0105 tendencj\u0119 trwania przez wiele lat dostarczaj\u0105c urz\u0119dnikom wiele wyp\u0142at wynagrodze\u0144, a przy okazji sp\u0119dzaj\u0105c sens z oczu podatnikowi.
\nW roku 2014 podatnik mia\u0142 zdiagnowanego raka i jego zdrowie zacz\u0119\u0142o upada\u0107 z ogromn\u0105 pr\u0119dko\u015bci\u0105. Prowadz\u0105cy lekarz doradzi\u0142, aby podatnik zorganizowa\u0142 sobie swoje sprawy odpowiednio. Podatnik przekaza\u0142 zarz\u0105dzanie restauracj\u0105 swojej \u017conie (W). \u017bona prowadzi\u0142a inny biznes i by\u0142a w temacie rozlicze\u0144 p\u0142ac oraz QST. \u017bona pope\u0142ni\u0142a szereg pomy\u0142ek w kalkulacji sk\u0142adek i nie zap\u0142aci\u0142a ca\u0142ej nale\u017cnej kwoty z powodu trudno\u015bci finansowych firmy. \u017bona nie poinformowa\u0142a podatnika o problemach, aby nie dodawa\u0107 jemu stresu z powodu przebytej operacji oraz g\u0142ebokiej depresji. Dopiero w lipcu i sierpniu 2015 podatnik zosta\u0142 oinformowany przez \u017con\u0119 o k\u0142opotach w restauracjii i natychmiast zdecydowa\u0142, aby zamkn\u0105\u0107 biznes.<\/p>\n

Podatnik wygrywa i przegrywa<\/strong>
\nPytanie, kt\u00f3re zosta\u0142o postawione przed s\u0105dem dotyczy\u0142o osobistej odpowiedzialno\u015bci dyrektora. Jego obron\u0105 by\u0142 koncept \u201edue diligence\u201d czyli, \u017ce wykona\u0142 w\u0142a\u015bciwe kroki w celu wywi\u0105zania si\u0119 z odpowiedzialno\u015bci osobistej. Wed\u0142ug prawa dyrektor firmy mo\u017ce odpowiada\u0107 osobi\u015bcie za niezap\u0142acone sk\u0142adki z tytu\u0142u p\u0142ac oraz podatku QST. Jego jedn\u0105 z mo\u017cliwych obron jest wykazanie, \u017ce wywi\u0105za\u0142 si\u0119 z tego obowi\u0105zku. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce podatnik wykona\u0142 w\u0142a\u015bciwe kroki, aby zapobiec niezap\u0142aceniu podatk\u00f3w w roku 2015. S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce podatnik podj\u0105\u0142 w\u0142a\u015bciw\u0105 decyzj\u0119 zamykaj\u0105c biznes w roku 2015 z powodu z\u0142ego stanu zdrowia. Ponadto s\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce podatnik by\u0142 rozs\u0105dny w powierzeniu spraw finansowych \u017conie, kt\u00f3ra by\u0142a do\u015bwiadczon\u0105 osob\u0105 w zakresie zar\u00f3wno rozliczania p\u0142ac jak i podatku QST. S\u0105d r\u00f3wnie\u017c zauwa\u017cy\u0142, \u017ce podatnik natychmiast zamkn\u0105\u0142 biznes z powodu zdrowia. Gdyby zwleka\u0142 z t\u0105 decyzj\u0105, w\u00f3wczas s\u0105d nie by\u0142by sk\u0142onny uzna\u0107 jego obrony. Jednak, o ile s\u0105d nie mia\u0142 problemu oddali\u0107 podatki za rok 2015, to jednak nie zrobi\u0142 tego za rok 2014, poniewa\u017c podatnik dzia\u0142a\u0142 wtedy w biznesie. Choroba zacz\u0119\u0142a si\u0119 pod koniec roku 2014, st\u0105d podatki za ca\u0142y rok 2014 pozosta\u0142y do zap\u0142acenia.<\/p>\n

Agencja przegrywa<\/strong>
\n19 pa\u017cdziernika 2021, s\u0105d Tax Court of Canada (Wang vs. HMQ 2019-2157 (GST )I) zadecydowa\u0142 w ciekawej sprawie, podatnika , kt\u00f3ry kupi\u0142 i sprzeda\u0142 kondominium i zosta\u0142 potraktowany brutalnie przez agencj\u0119 jako budowlaniec czyli builder i zosta\u0142 obci\u0105\u017cony podatkiem HST od ceny sprzeda\u017cy.
\nA oto historia transakcji:
\nListopad 2007 \u2013 podatnik zawar\u0142 umow\u0105 kupna kondominium, kt\u00f3re by\u0142o w trakcie budowy;
\nGrudzie\u0144 2010 \u2013 podatnik pozna\u0142 osob\u0119 ze Stan\u00f3w i zacz\u0105l blisk\u0105 relacj\u0119;
\nMaj 2011 \u2013 podatnik zacz\u0105\u0142 mieszka\u0107 w nieruchomo\u015bci;
\nGrudzie\u0144 2011 \u2013 podatnik otrzyma\u0142 tytu\u0142 w\u0142asno\u015bci;
\nPocz\u0105tek 2012 \u2013 podatnik zrobi\u0142a plany po\u0142\u0105czenia si\u0119 z narzeczonym w Stanach;
\nKwiecie\u0144 2012 \u2013 podatnik wystawi\u0142a kondo na sprzeda\u017c;
\nCzerwiec 2012- kondo zosta\u0142o sprzedane;
\nGrudzie\u0144 2012 \u2013 wyjazd do Stan\u00f3w; zamieszkanie u rodziny od czerwca do grudnia 2012;
\n2013 \u2013 \u015blub z narzeczonym.<\/p>\n

Podatnik wygrywa<\/strong>
\nOg\u00f3lnie m\u00f3wi\u0105c osoba indywidualna nie jest klasyfikowana jako budowlaniec chyba, \u017ce nab\u0119dzie nieruchomo\u015b\u0107 lub j\u0105 zbuduje i sprzeda w ramach biznesu lub \u201eadventure of the trade\u201d. S\u0105d rozpatruj\u0105c spraw\u0119 wzi\u0105\u0142 po uwag\u0119 nast\u0119puj\u0105ce fakty:
\n(i) charakter nieruchomo\u015bci nie jest czynnikiem decyduj\u0105cym, poniewa\u017c nabycie nieruchomo\u015bci mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 w celu zamieszkania, wynajmowania lub szybkiej sprzeda\u017cy z zyskiem (flip);
\n(ii) okres posiadania powinien by\u0107 mierzony od daty podpisania umowy kupna, a nie od p\u00f3\u017aniejszej daty kiedy nast\u0105pi\u0142 transfer w\u0142asno\u015bci, tak jak tego chcia\u0142a agencja, i okres pi\u0119ciu lat nie by\u0142 szczeg\u00f3lnie kr\u00f3tkim okresem;
\n(iii) podatnik nie skorzysta\u0142 z okazji, aby przepisa\u0107 jej prawo do w\u0142asno\u015bci przed zamkni\u0119ciem transakcji;
\n(iv) podatnik nie wykona\u0142 podobnej transakcji w przeci\u0105gu 5 lat;
\n(v) zakup nieruchomo\u015bci by\u0142 finansowany przez tradycyjny pi\u0119cioletni okres sp\u0142at;
\n(vI) brak by\u0142o ewidencji, \u017ce podatnik wykona\u0142 dodatkowe prace, aby polepszy\u0107 cen\u0119 przeda\u017cy;
\n(vii) okoliczno\u015bci sprzeda\u017cy by\u0142o spowodowane trzyletni\u0105 relacj\u0105 z przysz\u0142ym m\u0119\u017cem, kt\u00f3ra zako\u0144czy\u0142a si\u0119 \u015blubem i emigracj\u0105 do Stan\u00f3w po nast\u0119pnych dw\u00f3ch latach.
\nTe fakty nie wskazuj\u0105 , \u017ce motywem zakupu by\u0142a szybka sprzeda\u017c w momencie jak umowa zosta\u0142a podpisana w roku 2007. Sekwencja wydarze\u0144, zw\u0142aszcza ma\u0142\u017ce\u0144stwo i emigracja do Stan\u00f3w by\u0142y decyduj\u0105cymi czynikami na korzy\u015b\u0107 podatnika. Podatnik nie by\u0142 budowla\u0144cem i agencja dosta\u0142a polecenie, aby anulowa\u0107 HST assessement.
\nPiotr Z. Chwalisz<\/strong>
\nM.Sc. TEP<\/strong>
\n905 821-1888<\/strong>
\n647 648-6363\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kontrola zagranicznych dokument\u00f3w. Niedawno, drugiego grudnia 2021, Federal Court (Shokouhi vs. MNR, T-1492-20) rozpatrzy\u0142 ciekaw\u0105 spraw\u0119 dotycz\u0105c\u0105 procedury, kt\u00f3ra nosi nazw\u0119 request for information (RFI).…<\/p>\n","protected":false},"author":700,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[561],"tags":[],"class_list":["post-140500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-chwalisz2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/700"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=140500"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140500\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":140502,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140500\/revisions\/140502"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=140500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=140500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bejsment.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=140500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}