Raport AG w sprawie PPE, sprawy podatkowe

Raport AG w sprawie PPE, sprawy podatkowe

Pani Auditor General of Canada (AG) opublikowała 26 maja 2021 raport pod nazwą “Pandemic Preparedness, Surveillance and Border Control Measures”.

Raport ten dotyczył Personal Protective Equipment (PPE) oraz urządzeń medycznych, które stanowią podstawę bezpieczeństwa, w szczególności pracowników mających kontakt z pacjentami. Zarządzanie sprzętem musi być efektywne, aby zapewnić wystarczającą ilość sprzętu na wypadek nagłego wzrostu zapotrzebowania oraz mieć gwarancję możliwości uzupełnienia ich zapasów.

W raporcie, zespół pracujący dla AG stwierdził, między innymi:
I. Na skutek wieloletniego zaniedbywania systemowych problemów oraz praktyk uzupełniania National Emergency Strategic Stockpile, naczelna organizacja odpowiedzialna za zapasy, a mianowicie Public Health Agency of Canada (PHAC) nie była przygotowana tak jak powinna, aby zapewnić zapotrzebowanie na te medyczne akcesoria i sprzęt, gdy pojawiła się zaraza.
II. Obecnie agencja PHAC ulepszyła ocenę potrzeb i rozdzielanie sprzętu prowincjom i terytoriom.
III. Health Canada zmodyfikowała rozpatrywanie aplikacji o licencje dla dostawców w związku z wzrostem zapotrzebowania..
IV. Public Services and Procurement Canada zmobilizował środki i zmodyfikował procedury zamawiania sprzętu, aby zacząć kupować szybko potrzebny sprzęt w imieniu PHAC.
V. Rząd wydał do końca grudnia 2020 ponad $7 Billion na zakup PPE i sprzętu medycznego.
VI. Na podstawie wewnętrznych raportów, stwierdzono, że problemy były znane od 2010 i były zgłaszane do PHAC.
VII. W związku ze zwiększonym zapotrzebowaniem, zwiększono ilość magazynów z 8 do 19.
VIII. Począwszy od sierpnia 2020, agencja PHAC zaczęła wdrażać nowy, długoterminowy model potrzeb i stanu posiadania.
IX. W lutym 2020, po raz pierwszy prowincje zwróciły się o sprzęt do agencji PHAC.
X. Cały sprzęt medyczny używany w Kanadzie podlega wymaganiom licencyjnym.

Zalecenia raportu:
XI. Agencja PHAC powinna stworzyć i wdrożyć kompletny plan zarządzania National Emergency Strategic Stockpile z podaniem konkretnych dat implementacji, które odnoszą się do zaleceń wewnętrznych raportów z ostatnich dziesięciu lat.
XII. Ministerstwo Health Canada powinno ustalić, czy respiratory są właściwie sklasyfikowane jako medyczne urządzenia w klasie I, które nie podlegają weryfikacji po kątem bezpieczeństwa i efektywności.
XIII. Instytucja Public Services and Procurement Canada gdy rozważa zapotrzebowanie i akceptuje ryzyko związane z zamawianiem produktów, powinna sprawdzać sytuację finansową oraz możliwości firm, zanim zleci im kontrakty i wypłaci pieniądze zaliczkowo.
Komentarz: W budżecie z 19 kwietnia, 2021 zaplanowano dodatkowo $9 billionów na zakup PPE czyli razem rząd wyda $16 Billionów na ten cel. Nie wiadomo skąd wzięły się te cyfry, bo Ottawa podpisała w sierpniu 2020 10-letni kontrakt na kwotę $382 Millionów na produkcję rocznie milionów medycznych masek. Kontrakt dostała firma z prowincji Quebec, która nigdy nie produkowała w Kanadzie i była jedynym producentem rozważanym przez Ottawę do przyznania kontraktu. Kanada nie produkowała żadnych masek, ani N95 ani chirurgicznych. Widzimy na własne oczy jak beznadziejnie działa publiczna służba zdrowia, na którą płacimy niesamowite podatki. Podobnie jak w przypadku braku masek wyglądało zaopatrzenie w wentylatory, a raczej brak zaopatrzenia. Kanada nastawiona była na import sprzętu medycznego, a w związku z ogromnym wzrostem zapotrzebowania nie była w stanie zapewnić dostaw. W sierpniu 2020 Kanada miała na stanie 606 wentylatorów czyli średnio 46 na prowincję lub terytorium. A biurokraci przechwalali się, że zamówionych jest ponad 40,000 wentylatorów na kwotę ponad $1Billiona dolarów. Kanadyjscy producenci czekali wiele miesięcy na certyfikację produktów przez agencję PHAC. Jedno jest pewne, na wiosnę 2020 publiczna służba zdrowia udowodniła całkowity brak przygotowania na wypadek wybuchu epidemii.
Powyższy raport AG przeszedł niemalże niezauważenie i bez echa w Parlamencie. Nikomu w mediach czy w rządzie nie starczyło chęci i energii na krytyczne spojrzenie na krytyczny stan medycznego zaopatrzenia na wypadek zwiększonych potrzeb. Opłakany stan rzeczy trwał od ponad 10 lat. A raport AG w ogóle nie dotyka tematu posiadania lub braków w zapasach leków do leczenia zarazy oraz braku szczepionek.

Sprzedaż Kondominium – dochód czy zysk kapitałowy?
Podatnik wygrywa
Pytanie do sądu podatkowego: czy zysk ze sprzedaży kondominium kwalifikujemy jako zysk kapitałowy (według podatnika) czy czysty dochód (według agencji CRA) oraz czy kara gross negligence jest słusznie naliczona przez agencję CRA?.

W roku 2006 podatnik zawarł umowę z firmą budowlaną na zakup kondominium, ale nie otrzymał go aż do roku 2010 z powodu wielu opóźnień. W roku 2008 podatnik sprzedał zbudowane kondominium, w którym nigdy nie zamieszkał. W tymże roku umarł niespodziewanie ojciec podatnika i jego matka przeniosła się do mieszkania podatnika, który posiadał szeregowca na spółkę z bratem. Podatnik miał zamiar sprzedać swoją połowę szeregowca i przenieść się do kondominium. Niespodziewana śmierć ojca zmieniła plany, ponieważ doszły nowe obowiązki zajmowania się matką. Kondominium byłoby za małe do zamieszkania przez niego i matkę. Ponieważ nie był w stanie utrzymywać dwóch nieruchomości, sprzedał kondominium, wykupił brata i mieszkał dalej w szeregowcu z matką.
Sąd zaakceptował fakt, że intencją podatnika było zamieszkanie w kondominium, ale z powodu nagłej i niespodziewanej śmierci ojca, plany uległy zmianie, Sąd również stwierdził, że podatnik miał różne doświadczenia w pracy zawodowej, ale żadne z nich nie miało związku z transakcjami w real estate. Pomimo, że podatnik nigdy nie zamieszkał w kondominium i sprzedał je wkrótce po otrzymaniu do niego tytułu własności, sąd uznał, że nie było wystarczająco dużo dowodów przeciwko oryginalnej intencji zamieszkania w kondominium. Sąd uznał, że podatnik prawidłowo rozliczył sprzedaż jako zysk kapitałowy (capital gain) i uchylił karę gross negligence.

Weryfikacja dochodów
Podatnik przegrywa
W sprawie pomiędzy Carpino vs. H.M. Q. 2018-3753 (IT) I, sąd podatkowy Tax Court of Canada nie uznał argumentów podatnika w sprawie tzw. metody IVI (indirect verification of income). Agencja CRA obliczyła podatnika dochód na podstawie depozytów, których nie potrafił przekonywująco wyjaśnić. Suma nieprzekonywujących depozytów wyniosła $70,000, a wyjaśnienie podatnika chyba zdumiało sędziego. Podatnik próbował bowiem przekonać sędziego, że na łączną kwotę $70,000, składały się prezenty od matki, które przechowywał w zamrażalniku, aby schować je przez swoją ex-małżonką.

Podatnik przegrał sprawę, ponieważ sąd stwierdził, że historia podatnika była niewiarygodna z szeregu powodów:
Kwota pieniędzy rzekomo otrzymana przez podatnika od matki i schowana w zamrażalniku nie zgadzała się z kwotą depozytów (kwoty otrzymywane miesięcznie pomnożone przez ilość miesięcy);
Pieniądze trzymane w zamrażalniku nie zarabiały żadnych odsetek, co nie miało ekonomicznego sensu;
Podatnik wziął kilka pożyczek osobistych, których koszt w postaci odsetek nie mógł odpisać w podatkach;
Wyjaśnienia historii powodów trzymania pieniędzy w domu ulegały zmianie;
Podatnik wziął hipotekę na $90,000, aby zapłacić swojej ex-małżonce uzgodnione porozumienie, co go więcej kosztowało niż użycie $70,000;
Na koniec sąd dopatrzył się ogromnej rozbieżności pomiędzy zgłaszanymi niskimi dochodami (poniżej $11,000 i $25,000 w dwóch rozpatrywanych latach), gdy tzw. Equalization payment wyniósł $425,000.
Komentarz: Agencja CRA przypatruje się również sprawom rozwodowym, nie tylko kryptowalutom. A może otrzymać cenne informacje o podatniku od sądu, ex-małżonka, ex-partnera czy ex-przyjaciela.
Piotr Z. Chwalisz
M.Sc. TEP
905 821-1888
647 648-6363