Całkowity koszt ArriveCan “niemożliwy do ustalenia” z powodu słabej dokumentacji
Całkowity koszt ArriveCan “niemożliwy do ustalenia” z powodu słabej dokumentacji
Ostateczny koszt kontrowersyjnej aplikacji rządowej ArriveCan jest niemożliwy do ustalenia z powodu słabego prowadzenia dokumentacji finansowej, jak wynika z nowego raportu audytora generalnego.
Jest to tylko jedno z wielu ustaleń, które Audytor Generalny Kanady Karen Hogan podkreśliła w potępiającym raporcie na temat narzędzia z czasów pandemii.
Ogólnie rzecz biorąc, Hogan stwierdziła, że Canada Border Services Agency (CBSA), Public Health Agency of Canada (PHAC) oraz Public Services and Procurement Canada “wielokrotnie nie przestrzegały dobrych praktyk zarządzania przy zawieraniu umów, opracowywaniu i wdrażaniu aplikacji ArriveCan”.
CBSA wcześniej stwierdziła, że rozwój i obsługa aplikacji kosztowały około 54 milionów dolarów.
Hogan szacuje, że projekt kosztował 59,5 miliona dolarów – ale, jak zauważono w raporcie, była w stanie dojść do tej liczby tylko na podstawie dostępnych jej informacji. “Stwierdziliśmy, że dokumentacja finansowa nie była dobrze prowadzona przez Canada Border Services Agency. Nie byliśmy w stanie określić dokładnego kosztu aplikacji ArriveCan z powodu słabej dokumentacji i słabej kontroli” – czytamy w raporcie.
W raporcie stwierdzono, że 18 procent faktur przedłożonych przez zewnętrznych wykonawców, którzy pracowali nad aplikacją, nie miało “wystarczającej dokumentacji potwierdzającej”, aby dokładnie określić koszt projektu.
CBSA w dużym stopniu polegała na zewnętrznych wykonawcach w celu opracowania aplikacji. W raporcie wskazano tę zależność jako główny czynnik wpływający na rosnące koszty.
Raport Hogan sugeruje, że ograniczenie korzystania z usług zewnętrznych wykonawców mogłoby również obniżyć koszty i “zwiększyć stosunek jakości do ceny”. Oszacowano na przykład, że koszty diet dla zewnętrznych wykonawców ArriveCan wyniosły 1 090 CAD, podczas gdy średni dzienny koszt równoważnego stanowiska wewnętrznego wynosi 675 CAD.
Istnieje również niewielka dokumentacja pokazująca, dlaczego lub w jaki sposób największy wykonawca – GC Strategies – został początkowo wybrany do realizacji projektu. Firma ta jest dwuosobową firmą konsultingową, która reklamuje się jako zdolna do pomocy firmom w poruszaniu się po rządowym procesie zamówień publicznych. GC Strategies otrzymała kontrakt typu sole-source w kwietniu 2020 r. pomimo braku dowodów na to, że firma dostarczyła dokument ofertowy dla projektu, czytamy w raporcie. Hogan zauważa, że co najmniej jedna inna firma przedstawiła wstępną propozycję dotyczącą tego samego kontraktu.
W raporcie wskazano, że audytor generalny nie był w stanie ustalić, który urzędnik państwowy podjął ostateczną decyzję o wyborze GC Strategies do realizacji kontraktu z kwietnia 2020 roku.
Hogan stwierdziła również, że GC Strategies była później zaangażowana w opracowywanie wymagań, które zostały wykorzystane do zawarcia konkurencyjnej umowy. Kontrakt ten – o wartości 25 milionów dolarów – został przyznany GC Strategies, czytamy w raporcie. “Naszym zdaniem wady w konkurencyjnych procesach przyznawania kolejnych kontraktów ArriveCan wzbudziły poważne obawy, że proces ten nie przyniósł najlepszego stosunku jakości do ceny” – czytamy w raporcie.
W poprzednim raporcie Alexander Jeglic, kanadyjski rzecznik ds. zamówień publicznych, stwierdził, że kryteria stosowane przy przyznawaniu kontraktu o wartości 25 milionów dolarów były “nadmiernie restrykcyjne” i “mocno faworyzowały” GC Strategies.
Raport Hogan wzbudził również obawy dotyczące bliskich relacji urzędników CBSA z niektórymi wykonawcami, zauważając, że urzędnicy ci byli zapraszani “na kolacje i inne wydarzenia”.
Urzędnicy ci nie ujawnili informacji o tych zaproszeniach swoim przełożonym, co “stworzyło znaczne ryzyko lub postrzeganie konfliktu interesów wokół decyzji dotyczących zamówień”. W raporcie zauważono, że nie przeprowadzono dalszego dochodzenia w sprawie tych ustaleń, ponieważ są one przedmiotem trwających dochodzeń prowadzonych przez CBSA i RCMP.
CBSA prowadzi wewnętrzne dochodzenie w sprawie kontraktów ArriveCan. Prezes agencji Erin O’Gorman powiedziała w zeszłym miesiącu komisji ds. operacji rządowych Izby Reprezentantów, że wstępne ustalenia dochodzenia wywołały u niej duże zaniepokojenie. O’Gorman stwierdziła, że dochodzenie wykazało “wzorzec uporczywej współpracy między niektórymi urzędnikami a GC Strategies. Pokazują one wysiłki zmierzające do obejścia lub zignorowania ustalonych procesów zamówień oraz ról i obowiązków”. Prezes zastrzegła, że dochodzenie wciąż trwa, ale kopia wstępnych ustaleń została przekazana posłom zasiadającym w komisji w zeszłym tygodniu.