Kamera w dzwonku do drzwi a prywatność: reklama firmy Ring
Kamera w dzwonku do drzwi a prywatność: reklama firmy Ring
Reklama firmy Ring podczas Super Bowl oraz ujawnienie przez FBI nagrania z domu Nancy Guthrie ponownie wzbudziły obawy dotyczące prywatności użytkowników inteligentnych kamer domowych. Krytycy pytają, kto i w jakim zakresie ma dostęp do danych zbieranych przez te urządzenia oraz czy mogą one stać się elementem szerszego systemu nadzoru.
W spocie reklamowym Ring pokazał funkcję wykorzystującą sztuczną inteligencję do odnalezienia zaginionego psa dzięki sieci sąsiedzkich kamer. Choć przekaz miał pozytywny charakter, wielu widzów zaczęło się zastanawiać, czy podobna technologia nie mogłaby zostać użyta do śledzenia ludzi.
Kontrowersje pogłębiła sprawa Nancy Guthrie. FBI opublikowało nagranie z jej domu, mimo że kamera – jak twierdzono – była odłączona i nie miała aktywnej subskrypcji. Eksperci wskazują, że dane mogą być przechowywane w chmurze, co oznacza, że firmy mogą mieć dostęp do materiałów nawet wtedy, gdy użytkownik nie ma do nich wglądu.
Ring (należący do Amazona) i Nest zapewniają, że udostępniają dane organom ścigania wyłącznie w granicach prawa. Ring podkreśla, że nie współpracuje z ICE i że reklamowana funkcja nie rozpoznaje ludzkiej biometrii. Mimo to politycy i obrońcy prywatności ostrzegają przed możliwością nadużyć. W sieci pojawiły się wezwania do rezygnacji z urządzeń Ring.
Amazon ogłosił także zakończenie współpracy Ring z firmą Flock Safety, zajmującą się systemami odczytu tablic rejestracyjnych. Krytycy pozostają jednak sceptyczni, przypominając wcześniejsze problemy firmy z ochroną danych. W 2023 r. Ring zapłacił 5,8 mln dolarów w ugodzie z FTC w związku z zarzutami dotyczącymi naruszeń prywatności.
Eksperci ostrzegają, że producenci inteligentnych kamer stopniowo rozszerzają możliwości monitoringu, przyzwyczajając użytkowników do coraz bardziej inwazyjnych rozwiązań. Wiele osób kupowało te urządzenia z myślą o ochronie domu i przesyłek, nie spodziewając się, że staną się one elementem szerszej debaty o masowej inwigilacji.
Komentarze (1)